La chose la plus énorme que j’ai trouvée est la suivante :

C'est pourquoi j'appelle de mes vœux l'avènement d'une laïcité positive, c'est-à-dire d'une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s'agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas.

Quel danger y a-t-il alors, lorsqu’on déclare qu’il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres d’une loi que les français veulent garder ?

Avec tous les haros sur le discours de Sarkozy je suis malheureusement conduit à penser qu’on veut lui faire un procès d’intention en faisant monter la mayonnaise, et plus triste encore, que nombre de personnes suivent comme des moutons de Panurge le drapeau rouge agité par ceux qui se sont érigés en gardiens du Temple. Alors que dans ce Temple on apprend théoriquement à décider par soi-même de ses propres opinions et non suivre des slogans.

Le GODF a fait de la laïcité une religion, alors qu’il s’évertue à les combattre. Il a fait de laïcité SA religion et ce paradoxe n’est pas encore apparu aux yeux de ses dirigeants dont le N° 2 est aussi le N° 2 du Parti socialiste et dont la majeure partie des Conseillers de l’Ordre est encartée au Parti Socialiste. L’occasion était trop belle pour faire d’une pierre deux coups : rappeler le credo obédientiel et taper sur Sarkozy, qui apparemment, a déclenché depuis son élection, une névrose maniaco-vengeresse. (Ce n’est pas mon idole, au cas où l’on penserait que je suis un groupie)

Mais tout ceci n’est pas étonnant de la part d’une Obédience (avec néanmoins beaucoup de membres qui de sont pas d’accord avec la Direction) dont les chefs déclarent ouvertement que la Maçonnerie doit être un levier politique.

Et en essayant de comprendre leur délire paranoïde, je me dis que ce qui les a le plus choqué, ce n’est pas le terme de laïcité positive mais le fait de ne pas considérer les religions comme un danger. Il y a une grande logique de la part de ceux qui veulent expurger tous les Rituels de toute référence spiritualiste et imposer dans leur obsession hégémonique une maçonnerie athée. C’est çà le fond de l’affaire, illustré par cette phrase de Sarkozy : « Ensuite et surtout parce qu'une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité ».

Ce n’est clairement pas dans la ligne d’une maçonnerie athée et d’un matérialisme historique marxiste et on comprend que le GODF ait fait une poussée d’adrénaline et se sente visé. Ce ne doit pas être son actuel conseiller Bauer, ex-Grand-Maître du GODF qui a du lui faire son discours …

Après avoir dit cela, je précise tout de même que je fais une nette différence entre des dirigeants qui instrumentalisent une institution respectable et les Frères qui la composent, et dont l’immense majorité sont des hommes de bien et pour lesquels l’éthique est le principal souci.

La laïcité est un principe d’organisation politique remarquable, selon laquelle l’organisation de la société repose sur la séparation de l’Église et de l’État, en particulier dans le domaine de l’enseignement. Dans cette optique, l’État reconnaît toutes les religions sans n’en adopter aucune. L’affirmation de la laïcité, qui est généralement le signe d’une sécularisation de la société, ne postule pas la disparition du principe spirituel, mais fait de celui-ci une pratique individuelle, relevant exclusivement de la sphère privée.

A partir du moment où la laïcité est un principe d’organisation politique, que vient faire ce thème dans une institution apolitique (enfin on croyait …) dont le principal objectif pour ses adeptes est de comprendre sa place dans le monde, de ne pas gober n’importe quoi, bref de ne pas mourir idiot ?