Catégories
- Chroniques de livres. (44)
- Franc-Maçonnerie (256)
- Protestantisme (110)
- Religions (68)
- Judaïsme (71)
- Israël (39)
- Antisémitisme (59)
- Intégrisme (8)
- Racisme (4)
- Terrorisme (33)
- Laïcité (28)
- Société (33)
- Opinions (44)
- Politique (28)
- Parti Socialiste (86)
- International (51)
- Histoire (28)
- Culture et Médias (13)
- Littérature (2)
- Musique (18)
- Levallois-Perret (2)
- Ilan Halimi (29)
- Présidentielle 2007 (11)
- A propos de ce bloc-notes (24)
à voir
Ma page FacebookCommunautés
Résistez !
Accueil
Bonjour et bienvenue sur mon bloc-notes.
Il contient des liens, des textes divers, des articles et des billets d'humeur qui, je l'espère, pourront vous intéresser. Vous pouvez me faire part de vos commentaires à l'adresse suivante : contact@jlturbet.net . Bonnes lectures.
Lundi 17 novembre 2008
Je vous propose ci-dessous la lecture du discours que Laurent Fabius a
prononcé au Congrès de Reims du Parti Socialiste le samedi 15 novembre dernier. Il s'intitule : "Les trois batailles".
Le discours de Laurent Fabius a été
nettement celui qui a été le plus aplaudi par les congressistes avec celui de Martine Aubry, prononcé le même jour.
Il est, de mon point de vue, celui qui synthétise le mieux les grands enjeux qui se posent pour les socialistes aujourd'hui.
A chacun maintenant de ce faire son opinion ...
Les trois batailles, par Laurent Fabius.
Chers Camarades,
J’ai comme chacun d’entre vous écouté la diversité des orateurs. Je sais que chacun d’entre vous attend que nous puissions trouver au moins une majorité. J’ai constaté en écoutant les différentes interventions depuis hier qu’un point au moins parmi nous fait l’unanimité : nous devons nous tourner vers les Français. C’est ce que je vais faire en parlant de la crise.
C’est une évidence, pour les deux ou trois ans qui viennent, nous entrons dans une bataille rude sur les analyses de la crise.
Je m’exprime comme cosignataire de la motion de Martine Aubry. Dans notre motion, nous soulignons que la crise avant même d’être financière et technique est économique et sociale, et d’une certaine façon politique.
La question de fond est celle de la répartition des fruits de la croissance entre le capital et le travail. Fondamentalement, c’est parce que l’exigence de rentabilité annuelle du capital a été portée à 10, 15, 20%, chiffre sans rapport avec la croissance moyenne des richesses dans l’entreprise, qu’ont été cherchées des procédures sophistiquées pour sur-rémunérer le capital. Fondamentalement, c’est parce qu’aux Etats-Unis, matrice de la crise sans épargne intérieure, on a convoqué l’endettement immobilier pour compenser la compression des salaires qu’est né le tsunami des fameuses « subprimes ». La course au profit maximum a généré les produits toxiques. La course aux salaires minimums a débouché sur le surendettement. Produits toxiques plus surendettement ont déclenché la crise financière.
C’est pourquoi les éventuelles convergences d’analyses politiques entre la gauche et la droite, avec l’UMP et le modem, n’ont pas de sens. La solution ne peut être comme le propose en effet le modem d’amputer les revenus du travail de 5% au bénéfice du capital.
Une autre crise se profile, plus redoutable encore car elle ne concerne pas seulement le niveau de vie mais la possibilité même de vivre, c’est la crise écologique. Il ne suffira pas d’injecter de l’argent pour l’arrêter : si cette crise éclate on ne pourra pas revenir en arrière. Elle a aussi pour origine l’argent fou, l’argent roi.
Cela fait des années qu’on nous brocarde, nous les régulateurs, nous la gauche européenne, en particulier nous les socialistes français, mais nous avions vu juste. La répartition injuste est largement à l’origine de la crise.
De même qu’il y a bataille sur les analyses de la crise, il y aura bataille sur les solutions à la crise. Hier soir, j’ai relu les motions. Elles prennent presque toutes en compte la crise, quoique d’une façon différente, mais elles sont insuffisamment alarmistes sur les conséquences en termes d’emploi. En ce moment même, les entreprises sont en train d’établir leurs projections pour le début de l’an prochain. Elles sont soumises à l’exigence maximum de rentabilité dont j’ai parlé. Beaucoup d’entre elles ont déjà prévu des plans massifs de licenciement. Je les évalue à près de 300 000 suppressions d’emplois. C’est une « horreur économique et sociale » qui se profile, contre laquelle il faut apporter nos solutions, nos réponses.
Il y a d’abord la réponse internationale. En ce moment, se réunit le G20. L’initiative était juste, mais il sera très difficile d’obtenir des réponses efficaces à moyen et long terme. L’Amérique, même gouvernée par le président Obama, acceptera–t-elle d’avoir enfin une épargne intérieure suffisante pour financer son mode de vie sans reporter son endettement sur d’autres? Est-ce que cet empire et les autres empires, notamment l’empire Chinois renonceront à leurs prérogatives impériales au profit du multilatéralisme ?
Il y a l’indispensable réponse européenne. Nous avons eu des débats sur l’Europe, et dans notre motion nous avons voulu les dépasser en préparant le projet européen pour demain. Nous pensons qu’elle est une des grandes solutions à cette crise, car l’Europe n’est pas un empire ni un projet de domination, mais un projet de civilisation. Nous formulons des propositions européennes sur le nouveau développement pour le XXIème siècle. Il faudra injecter massivement des fonds par le biais de la BERD et de la Banque européenne d’investissement pour relancer et diversifier les économies d’énergie et les énergies renouvelables, favoriser la recherche, les transports collectifs, les infrastructures nécessaires, etc. Il faut aussi que l’Europe pense aux autres continents les plus pauvres à commencer par le continent africain. Ce n’est pas N. Sarkozy, l’auteur du scandaleux discours de Dakar, pour qui « l’homme africain n’est pas dans l’histoire », qui prendra de façon crédible la défense du continent africain.
N. Sarkozy régulateur, peut-être à l’extérieur, mais certainement pas à l’intérieur. Il faudra, à l’intérieur, que nous mettions en cause le paquet fiscal, véritable boulet fiscal. Il faudra que nous donnions priorité à l’augmentation des petites retraites et des salaires, car c’est aussi là que se joue la solution à la crise. Il est bon que nous proposions de supprimer les exonérations de cotisations sociales des entreprises qui n’auront pas conclu d’accord salarial depuis deux ans. Il faut donner la priorité à l’éducation, à la formation, à la recherche, au logement, aux collectivités locales, car c’est cela qui nous permettra de progresser.
Quant aux suppressions d’emplois qui s’annoncent, on ne peut voir arriver cette gigantesque vague sans réagir. Il faudra le faire, sans rétablir l’autorisation administrative de licenciement, par des dispositions provisoires et exceptionnelles sur un moratoire, tenant compte de l’urgence économique et des possibilités de reclassement.
La troisième question sur laquelle il y aura débat et même bataille, c’est celle des pouvoirs. On m’a rapporté – je ne sais pas si c’est exact – que quelques jours après son élection, M.Sarkozy a rassemblé à l’Elysée pour dîner certains de ses amis et il aurait dit, à ces amis qui l’avaient aidé à accéder au pouvoir : « maintenant, messieurs, régalez-vous ». Cette formule donne un assez bon résumé du régime. Le sarkozysme, ce n’est pas seulement comme nous le disons souvent, une hyperprésidence, c’est une autocratie. C’est la première fois en France que nous avons un gouvernement du président, par le président, pour le président. Avec les dangers que cela comporte. Ceci est vrai sur le plan financier. Il faudra regarder si les restructurations qui seront opérées du fait de la crise ne se font surtout au profit de quelques uns. Il faudra refuser l’autocratie audiovisuelle qui est en train de se mettre en place. Si, malgré tout, la future loi audiovisuelle est votée, il faudra s’engager à revenir sur elle lorsque nous reviendrons aux responsabilités. Et puisqu’un mouvement est engagé non pas – ce qui est concevable - pour réformer les institutions mais pour charcuter les institutions, il faudra être très ferme. Cette réforme vise en réalité à affaiblir les chances de la gauche d’opérer une alternance en France. Ah, le rêve de la droite ! Des régions de gauche devenant mécaniquement des régions de droite ! Des départements de gauche devenant des départements de droite ! Des élus traités comme des boucs émissaires, privés de ressources et accablés de charges. Non, nous ne laisserons pas la possibilité de l’alternance être ainsiremise en cause. Réunissons-nous après ce Congrès des Etats généraux des collectivités locales, pour dénoncer et préparer.
Bataille des analyses, des solutions, des pouvoirs.
Enfin, il y a la question des alliances. On nous dit : ce n’est pas d’actualité. Si ! Un Congrès, c’est fait pour choisir une ligne politique ce qui est inséparable des alliances. Ce sont les alliances qui donnent ou qui retirent sa crédibilité à la ligne politique. J’ai entendu Bertrand Delanoë et j’ai lu la motion de Benoît Hamon. Je veux leur dire sur les alliances notre accord. Nous devons dire explicitement que nous revendiquons l’ancrage à gauche et refusons l’alliance au centre.
Comme vous j’ai participé à beaucoup de Congrès. Les congrès socialistes n’ont jamais transigé sur la nécessité de l’ancrage à gauche. Il s’agit là de notre conviction profonde, il s’agit là de notre identité, il s’agit de la seule stratégie gagnante.
www.laurent-fabius.net
Le discours de Laurent Fabius a été
nettement celui qui a été le plus aplaudi par les congressistes avec celui de Martine Aubry, prononcé le même jour.Il est, de mon point de vue, celui qui synthétise le mieux les grands enjeux qui se posent pour les socialistes aujourd'hui.
A chacun maintenant de ce faire son opinion ...
Les trois batailles, par Laurent Fabius.
Chers Camarades,
J’ai comme chacun d’entre vous écouté la diversité des orateurs. Je sais que chacun d’entre vous attend que nous puissions trouver au moins une majorité. J’ai constaté en écoutant les différentes interventions depuis hier qu’un point au moins parmi nous fait l’unanimité : nous devons nous tourner vers les Français. C’est ce que je vais faire en parlant de la crise.
C’est une évidence, pour les deux ou trois ans qui viennent, nous entrons dans une bataille rude sur les analyses de la crise.
Je m’exprime comme cosignataire de la motion de Martine Aubry. Dans notre motion, nous soulignons que la crise avant même d’être financière et technique est économique et sociale, et d’une certaine façon politique.
La question de fond est celle de la répartition des fruits de la croissance entre le capital et le travail. Fondamentalement, c’est parce que l’exigence de rentabilité annuelle du capital a été portée à 10, 15, 20%, chiffre sans rapport avec la croissance moyenne des richesses dans l’entreprise, qu’ont été cherchées des procédures sophistiquées pour sur-rémunérer le capital. Fondamentalement, c’est parce qu’aux Etats-Unis, matrice de la crise sans épargne intérieure, on a convoqué l’endettement immobilier pour compenser la compression des salaires qu’est né le tsunami des fameuses « subprimes ». La course au profit maximum a généré les produits toxiques. La course aux salaires minimums a débouché sur le surendettement. Produits toxiques plus surendettement ont déclenché la crise financière.
C’est pourquoi les éventuelles convergences d’analyses politiques entre la gauche et la droite, avec l’UMP et le modem, n’ont pas de sens. La solution ne peut être comme le propose en effet le modem d’amputer les revenus du travail de 5% au bénéfice du capital.
Une autre crise se profile, plus redoutable encore car elle ne concerne pas seulement le niveau de vie mais la possibilité même de vivre, c’est la crise écologique. Il ne suffira pas d’injecter de l’argent pour l’arrêter : si cette crise éclate on ne pourra pas revenir en arrière. Elle a aussi pour origine l’argent fou, l’argent roi.
Cela fait des années qu’on nous brocarde, nous les régulateurs, nous la gauche européenne, en particulier nous les socialistes français, mais nous avions vu juste. La répartition injuste est largement à l’origine de la crise.
De même qu’il y a bataille sur les analyses de la crise, il y aura bataille sur les solutions à la crise. Hier soir, j’ai relu les motions. Elles prennent presque toutes en compte la crise, quoique d’une façon différente, mais elles sont insuffisamment alarmistes sur les conséquences en termes d’emploi. En ce moment même, les entreprises sont en train d’établir leurs projections pour le début de l’an prochain. Elles sont soumises à l’exigence maximum de rentabilité dont j’ai parlé. Beaucoup d’entre elles ont déjà prévu des plans massifs de licenciement. Je les évalue à près de 300 000 suppressions d’emplois. C’est une « horreur économique et sociale » qui se profile, contre laquelle il faut apporter nos solutions, nos réponses.
Il y a d’abord la réponse internationale. En ce moment, se réunit le G20. L’initiative était juste, mais il sera très difficile d’obtenir des réponses efficaces à moyen et long terme. L’Amérique, même gouvernée par le président Obama, acceptera–t-elle d’avoir enfin une épargne intérieure suffisante pour financer son mode de vie sans reporter son endettement sur d’autres? Est-ce que cet empire et les autres empires, notamment l’empire Chinois renonceront à leurs prérogatives impériales au profit du multilatéralisme ?
Il y a l’indispensable réponse européenne. Nous avons eu des débats sur l’Europe, et dans notre motion nous avons voulu les dépasser en préparant le projet européen pour demain. Nous pensons qu’elle est une des grandes solutions à cette crise, car l’Europe n’est pas un empire ni un projet de domination, mais un projet de civilisation. Nous formulons des propositions européennes sur le nouveau développement pour le XXIème siècle. Il faudra injecter massivement des fonds par le biais de la BERD et de la Banque européenne d’investissement pour relancer et diversifier les économies d’énergie et les énergies renouvelables, favoriser la recherche, les transports collectifs, les infrastructures nécessaires, etc. Il faut aussi que l’Europe pense aux autres continents les plus pauvres à commencer par le continent africain. Ce n’est pas N. Sarkozy, l’auteur du scandaleux discours de Dakar, pour qui « l’homme africain n’est pas dans l’histoire », qui prendra de façon crédible la défense du continent africain.
N. Sarkozy régulateur, peut-être à l’extérieur, mais certainement pas à l’intérieur. Il faudra, à l’intérieur, que nous mettions en cause le paquet fiscal, véritable boulet fiscal. Il faudra que nous donnions priorité à l’augmentation des petites retraites et des salaires, car c’est aussi là que se joue la solution à la crise. Il est bon que nous proposions de supprimer les exonérations de cotisations sociales des entreprises qui n’auront pas conclu d’accord salarial depuis deux ans. Il faut donner la priorité à l’éducation, à la formation, à la recherche, au logement, aux collectivités locales, car c’est cela qui nous permettra de progresser.
Quant aux suppressions d’emplois qui s’annoncent, on ne peut voir arriver cette gigantesque vague sans réagir. Il faudra le faire, sans rétablir l’autorisation administrative de licenciement, par des dispositions provisoires et exceptionnelles sur un moratoire, tenant compte de l’urgence économique et des possibilités de reclassement.
La troisième question sur laquelle il y aura débat et même bataille, c’est celle des pouvoirs. On m’a rapporté – je ne sais pas si c’est exact – que quelques jours après son élection, M.Sarkozy a rassemblé à l’Elysée pour dîner certains de ses amis et il aurait dit, à ces amis qui l’avaient aidé à accéder au pouvoir : « maintenant, messieurs, régalez-vous ». Cette formule donne un assez bon résumé du régime. Le sarkozysme, ce n’est pas seulement comme nous le disons souvent, une hyperprésidence, c’est une autocratie. C’est la première fois en France que nous avons un gouvernement du président, par le président, pour le président. Avec les dangers que cela comporte. Ceci est vrai sur le plan financier. Il faudra regarder si les restructurations qui seront opérées du fait de la crise ne se font surtout au profit de quelques uns. Il faudra refuser l’autocratie audiovisuelle qui est en train de se mettre en place. Si, malgré tout, la future loi audiovisuelle est votée, il faudra s’engager à revenir sur elle lorsque nous reviendrons aux responsabilités. Et puisqu’un mouvement est engagé non pas – ce qui est concevable - pour réformer les institutions mais pour charcuter les institutions, il faudra être très ferme. Cette réforme vise en réalité à affaiblir les chances de la gauche d’opérer une alternance en France. Ah, le rêve de la droite ! Des régions de gauche devenant mécaniquement des régions de droite ! Des départements de gauche devenant des départements de droite ! Des élus traités comme des boucs émissaires, privés de ressources et accablés de charges. Non, nous ne laisserons pas la possibilité de l’alternance être ainsiremise en cause. Réunissons-nous après ce Congrès des Etats généraux des collectivités locales, pour dénoncer et préparer.
Bataille des analyses, des solutions, des pouvoirs.
Enfin, il y a la question des alliances. On nous dit : ce n’est pas d’actualité. Si ! Un Congrès, c’est fait pour choisir une ligne politique ce qui est inséparable des alliances. Ce sont les alliances qui donnent ou qui retirent sa crédibilité à la ligne politique. J’ai entendu Bertrand Delanoë et j’ai lu la motion de Benoît Hamon. Je veux leur dire sur les alliances notre accord. Nous devons dire explicitement que nous revendiquons l’ancrage à gauche et refusons l’alliance au centre.
Comme vous j’ai participé à beaucoup de Congrès. Les congrès socialistes n’ont jamais transigé sur la nécessité de l’ancrage à gauche. Il s’agit là de notre conviction profonde, il s’agit là de notre identité, il s’agit de la seule stratégie gagnante.
www.laurent-fabius.net
Par Jean-Laurent Turbet
-
Publié dans : Parti Socialiste
-
Voir les 1 commentaires
-
Ecrire un commentaire
Recommander - Communauté : Les blogs socialistes
Recommander - Communauté : Les blogs socialistes
Recommander
Recherche
Liens intéressants
Articles récents
- Il y a 500 ans naissait Jean Calvin
- Le "Codex Sinaïticus", la plus ancienne Bible du monde, est en ligne
- Independance Day
- Statistique de ce bloc-notes pour juin 2009. Mon blog entre dans les "tops" d'OverBlog.
- Spécial Calvin dans "La Croix" et dans "Réforme"
- Burqa or not Burqa? La Grande Loge Féminine de France favorable à une commission parlementaire sur le sujet.
- Theolib N°46 : "Libre pensée et protestantisme libéral". Autour de Ferdinand Buisson & Charles Wagner
- La GLNF présente les collaborateurs du Grand-Maître.
- Le Serment (maçonnique?) du Jeu de Paume
- Fête Maçonnique de la Musique le 21 juin au Grand Orient de France
Archives
- juillet 2009 (4)
- juin 2009 (13)
- mai 2009 (18)
- avril 2009 (6)
- mars 2009 (11)
- février 2009 (9)
- janvier 2009 (14)
- décembre 2008 (9)
- novembre 2008 (11)
- octobre 2008 (9)
- septembre 2008 (17)
- août 2008 (9)
- juillet 2008 (14)
- juin 2008 (9)
- mai 2008 (4)
- avril 2008 (18)
- mars 2008 (12)
- février 2008 (20)
- janvier 2008 (15)
- décembre 2007 (11)
- novembre 2007 (21)
- octobre 2007 (19)
- septembre 2007 (17)
- août 2007 (9)
- juillet 2007 (33)
- juin 2007 (21)
- mai 2007 (25)
- avril 2007 (31)
- mars 2007 (45)
- février 2007 (25)
- janvier 2007 (25)
- décembre 2006 (42)
- novembre 2006 (42)
- octobre 2006 (38)
- septembre 2006 (55)
- août 2006 (27)
- juillet 2006 (29)
- juin 2006 (20)
- mai 2006 (28)
- avril 2006 (12)
- mars 2006 (41)
- février 2006 (61)
- janvier 2006 (53)
- décembre 2005 (77)
- novembre 2005 (45)
- octobre 2005 (12)
- septembre 2005 (4)
«Le salut vient des Juifs.»
(évangile selon Jean 4.22).
«Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ.» (Paul de Tarse dans une lettre adressée aux Galates 3.28).
«Que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre» (évangile selon Jean 8.10)
Le christianisme, c'est le judaïsme pour les nons juifs
Le judaïsme est et reste la religion légitime du peuple juif.
Les juifs ont raison de rester juifs même après Jésus.
En
effet Jésus n'est pas venu pour les convertir à une religion nouvelle. Il est venu pour étendre aux non-Juifs les promesses dont bénéficiait le peuple juif et dont il bénéficie toujours.
Le christianisme n'est pas un monothéisme nouveau par rapport au judaïsme.
Le christianisme n'est rien d'autre que
le judaïsme, mais il est le judaïsme étendu aux non-juifs.
Sa fonction est de prêcher le monothéisme et la promesse
du Dieu d'Israël sont parole de vérité et de salut aussi pour les non-Juifs.
Sa
spécificité est d'étendre aux non-juifs ce qui, jusqu'à présent, avait été entendu par les seuls juifs; En confessant Jésus comme le Christ, les chrétiens ne dénoncent pas la véracité et la
légitimité du judaïsme.
Bien au contraire, nous l'avons dit, Jésus-Christ incarne en lui-même la plénitude du judaisme.
Il est la voix du judaïsme adressée aux non-Juifs.
Commentaires