Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Bloc notes de Jean-Laurent sur les Spiritualités

Bloc notes de Jean-Laurent sur les Spiritualités

Informations sur les spiritualités, les religions, les croyances, l'ésotérisme, la franc-maçonnerie...


« Violences contre Charlie Hebdo: la mondialisation des imbéciles », par Caroline Fourest.

Publié par Jean-Laurent Turbet sur 23 Janvier 2015, 18:11pm

Catégories : #Caroline Fourest, #Chronique, #Charlie Hebdo

Je vous livre cette chronique de Caroline Fourest que je trouve extrêmement pertinente :

 

Ainsi donc, après avoir tué à Paris, d'autres fanatiques tuent et brûlent des Églises au Niger pour un dessin de pardon qui n'a rien d'une « provocation gratuite » et tout d'un acte de courage en réaction à ce massacre.

 

La mondialisation de la folie n'est pas nouvelle. Elle nous tend un piège bien connu. Blâmer des dessinateurs français d'avoir répondu pacifiquement à un crime quand il faut évidemment blâmer ceux capables de tuer pour un dessin... Qu'ils n'ont probablement pas vus.

 

Le droit au blasphème milite pour la laïcité. Or c'est justement ce manque de laïcité qui explique ces pogroms religieux pouvant s'enflammer au moindre prétexte comme au Niger. Le pape y a-t-il seulement pensé avant de comparer le fait de moquer la foi à une insulte justifiant de répondre par « un poing dans la gueule » ? Au Pakistan, c'est au nom de cette « philosophie » obscurantiste que des chrétiens sont mis en prison, comme Asia Bibi. Le seul fait d'énoncer sa foi est vécu comme une insulte à la religion des autres, majoritaires, et peut valoir d'être jugé pour « blasphème ». Charlie défend le droit au blasphème et donc Asia Bibi, contrairement au Pape dont la déclaration encourage les violents de façon irresponsable.

 

Mais les vrais responsables sont bien ceux qui commettent ces violences. Ces réactions sont restées pour l'heure ultra-minoritaires au sein de ceux que certains commentateurs appellent très rapidement LE monde musulman, alors qu'il est divers et a réagi à 99% plutôt pacifiquement. Quelques centaines de manifestants fanatisés au Niger, en Algérie, au Sénégal ou au Pakistan. C'est trop mais cent fois moins qu'à la fin des années 80 contre le livre de Salman Rushdie... Et bien moins qu'en 2006, lorsque la publication des dessins danois avait servi de prétexte pour brûler des ambassades et tuer plus de 150 personnes.

 

Le fait de tenir bon a un prix, mais ce prix a un sens. Combien de vies et de libertés perdrons-nous si nous cédions ? C'est la question qu'il faut se poser. Au lieu de renverser les procès en « irresponsabilité ».

 

Des terroristes mal intégrés ?

 

En parlant d'irresponsabilité, on reste sans voix devant les clichés déversés outre-Atlantique sur la France à l'occasion de ce drame.

 

Ne parlons pas de Fox news qui a confondu les zones d'urbanisation prioritaires avec des zones de non droit entièrement musulmanes rappelant Bagdad ou Kaboul, ni de carte de zones « no go zones » tracées en rouge, ni de son pseudo-expert qui aura eu au moins le mérite de nous faire rire dans un moment pareil.

 

Mais Fox news n'est pas la seule chaîne à faire des raccourcis terriblement indécents. Obama, qui n'a pas trouvé le temps de venir en France, a frôlé l'indécence en nous expliquant que le terrorisme est lié au manque d'intégration des musulmans... Si réussie aux Etats-Unis. Comme si aucun terroriste américain n'avait jamais existé. Peut-on se permettre de lui rappeler que la discrimination sociale explique rarement, et n'excuse jamais, le terrorisme ?

 

Était-ce vraiment parce qu'il était « mal intégré » que le milliardaire Oussama Ben Laden a commandité les attentats du 11-Septembre et souhaité ceux de Charlie Hebdo ? Parce qu'ils étaient mal intégrés que les islamistes algériens des GIA ont ensanglanté l'Algérie pendant toutes les années 90 ? Ou que des jihadistes irakiens et syriens ont créé l'État islamique ?

 

Comment peut-on dire dans la même phrase que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme, ce qui est vrai, tout en expliquant le terrorisme par le manque d'intégration des musulmans ? C'est donc parce qu'ils ne sont pas assez intégrés dans les pays musulmans que les musulmans se tuent eux-mêmes ? Les musulmans seraient donc racistes envers les musulmans et ce racisme expliquerait la naissance de l'islam politique radical en Égypte et au Pakistan ?

 

Est-ce parce qu'ils sont nés en France que les frères Kouachi ont voulu faire le jihad contre les Américains après Abou Ghraib et une guerre américaine contre le terrorisme plus dévastatrice qu'efficace ? Est-ce vraiment à cause d'un dessin - que la presse américaine ne montre pour ne pas « offenser » - que la propagande jihadiste marche si bien ou à cause de ses images d'Abou Ghraib... Qu'il n'aurait pas fallu montrer pour ne pas « offenser » ?

 

La vérité, c'est que le terrorisme islamiste comme la guerre fournit un sens et de l'adrénaline à tous les frustrés qui rêvent de tirer à la kalachnikov et d'avoir des esclaves sexuelles. L'explication hormonale, patriarcale, est bien plus valable que l'explication sociale. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'une meilleure politique sociale n'est pas souhaitable pour faire baisser la tentation hormonale.

 

La réponse au terrorisme ne se trouve pas dans l'excuse mais bien dans le fait de tenir bon en matière d'idéal. Et c'est là où la censure de Charlie Hebdo par certains journaux américains et anglais est si grave.

 

Censure anglo-saxonne

 

On débat dans les rédactions, on soutient Charlie, mais les directions ont tranché... La plupart ont censuré la couverture de Charlie hebdo, comme ils avaient censuré les caricatures danoises en 2006, en expliquant qu'elles pouvaient être offensantes pour les musulmans.

 

Certains disent aujourd'hui pour des raisons de sécurité. C'est un progrès. Mais serions-nous en danger si tous les médias du monde avaient simplement montré ces dessins danois ou cette « une » au lieu d'en faire un tabou ? Au lieu de laisser croire qu'ils pouvaient justifier des réactions outrées ?

 

Ce refus d'informer révèle un fossé culturel gigantesque concernant la laïcité et la liberté d'expression.

 

L'Amérique a fondé sa démocratie sur la liberté de religion. Les sensibilités religieuses y sont plus sacrées que le devoir d'informer. Quant à l'Angleterre, elle n'est ni une république ni laïque, mais une monarchie parlementaire liée à une religion d'État. Cette religion privilégiée l'incite visiblement à manier avec précaution les sensibilités d'autres religions, minoritaires, au nom d'un interdit religieux qui n'existe même pas.

 

Le Coran n'interdit même pas la représentation de Mahomet. Il interdit l'idôlatrie. C'est-à-dire exactement ce que font les fanatiques en le révérant et en tuant en son nom pour empêcher qu'on désacralise son image... dans Charlie Hebdo.

 

Quand bien même le Coran interdirait de représenter Mahomet, cet interdit n'est évidemment pas valable pour les non musulmans et les démocraties laïques. Ou alors, il faut aller jusqu'au bout de la logique et interdire à tous, partout, toutes les représentations des prophètes de l'islam... Comme Jésus en fait partie, il faut interdire les Christs en croix dans les Église et les films sur Jésus dans les cinémas. Et puis pourquoi se limiter aux religions ? En toute logique, pour éviter d'offenser, il faut aussi interdire les films hollywoodiens qui froissent Kim Jong Un, le dictateur Nord-Coréen. Et plus globalement importer les lois des dictateurs et des fanatiques en démocratie. C'est-à-dire l'abattre.

 

L'Amérique a compris cet enjeu au moment des menaces pesant sur le film « The Interview ». Elle a tenu tête à la Corée du Nord. Elle perd le nord quand il s'agit de religion.

 

Ce ne serait pas si grave si ces critères anglo-saxons n'étaient pas devenus les nôtres malgré nous. Puisqu'ils régissent les nouveaux médias mondiaux que sont l'iPad d'Apple ou Facebook. Sur ces nouveaux médias mondiaux, le fait de moquer la religion ou de montrer des seins peut vous valoir d'être bloqué et censuré. Tandis que l'incitation à la haine, elle, ne fait que prospérer.

 

Dieudonné n'est pas Charlie

 

Pendant ce temps, au lieu de défendre la liberté d'expresison tout en combattant l'incitation à la haine, comme le fait Charlie, de grandes voix sèment la confusion. Comme Jon Stewart, le célèbre animateur humoriste du Daily Show, qui n'a rien trouvé de mieux que d'accuser les médias français d'« hypocrisie » et de prendre la défense de l'antisémite Dieudonné. Ce qui a régalé les sites d'extrême droite et/ou pro-islamistes français (et oui, les deux ne sont pas incompatibles, surtout chez les soutiens de Dieudonné).

 

Cette conception confuse de la liberté d'expression n'est pas seulement irresponsable et navrante. Elle sert les ennemis de la liberté.

 

Quand Dieudonné était un humoriste et se riait de toutes les religions, dont le judaïsme, personne ne songeait à le faire condamner à des amendes... Qu'ils ne règlent d'ailleurs pas. A l'époque, il était drôle et soutenu. Mais ce Dieudonné n'existe plus. Aujourd'hui, il est à la tête d'un parti politique, fondé avec un homme qui se définit comme « national socialiste », dont le fond de commerce est le racisme anti-Juifs. Il ne rit plus contre les religions. Il minimise voire nie la Shoah, se moque de la décapitation et s'identifie à l'assassin d'une policière noire et des clients de l'Hyper Casher.

 

La différence entre Charlie Hebdo et Dieudonné, c'est que Charlie rit des terroristes tandis que Dieudonné rit avec les terroristes. C'est la différence entre l'humour et la haine, entre faire respirer la démocratie et vouloir la tuer.

 

Que des journalistes anglo-saxons, des internautes ou de jeunes enfants ne fassent pas cette distinction est inquiétant. Cette confusion est un poison mortel pour la démocratie. On ne pourra pas arrêter toutes les balles. Mais l'on doit chercher un antidote et s'éclaircir les idées au plus vite, avant de céder de nous-mêmes à ceux qui nous menacent, sans même qu'ils aient besoin de tirer.

 

 

Chronique à retrouver tous les lundi sur France culture 

Commenter cet article

JF SCHNEIDER 01/02/2015 10:59

Rien à ajouter. Lucide et précise, comme d'habitude…

rique 30/01/2015 14:28

Pas mal comme anlyse, merci de l'avoir transmise

Francesco 30/01/2015 14:14

Plein de bonnes observations. Vivant en Suisse, cependant, je suis frappé une fois de plus par la différence entre laïcité et inter-tolérance. La laïcité à la française est un principe qui évacue souvent, pour des raisons compréhensibles, une certaine forme de délicatesse, de courtoisie, que le régime d'inter-tolérance façon suisse privilégie. Je suis agnostique, et les discussions religieuses me semblent en général improductives. A table avec des connaissances très chrétiennes, je peu affirmer ma position avec sobriété et sans ambages, mais je me garde bien de ridiculiser leurs croyances, leurs figures tutélaires. Il y avait chez Philippe Val, et il me semble sentir che C. Fourest, une manière en quelque sorte guerrière d'affirmer la laïcité CONTRE les sensibilité religieuses, au lieu de l'affirmer AU MILIEU DE ces sensibilités. Moi-même foncièrement rétif à tout cléricalisme et aux logiques d'églises, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'une certaine retenue de la part de chacun peut porter plus de fruits pour le vivre ensemble que des affirmations tranchées qui seront nécessairement perçues comme une provocation par certains 8et qu'importe si leur interprétation se base sur un malentendu. Qu'importe, si je donne en fin de compte raison à Charlie sur la substance philosophique? Il y a des conséquences émotionnelles, et physiques qu'il me semble opportun de prendre en considération. C'est une forme de pragmatisme. Je en pense pas qu'une caricature de Mahomet puisse avoir le pouvoir de faire réfléchir et revenir à la raison un musulman radical et irritable. Par contre, elle a probablement le pouvoir de le radicaliser d'avantage, de polariser. A utiliser donc en connaissance de cause. En ce sens, je trouve la condamnation pour "censure" de quiconque ne publie pas de telles caricatures trop idéologique.

Marie Gouriou-Planchin 27/01/2015 22:32

Caroline Fourest, je vous ai toujours trouvée pertinente, juste, brillante. Votre façon d'être journaliste fait honneur à votre profession... Et aujourd'hui encore, alors même que la douleur vous tenaille, vous écrivez ce très grand article, digne, argumenté, tellement intelligent... Bravo. Courage, aussi. On a besoin de vous. Charlie est vivant !!!

joaben 24/01/2015 13:17

Bravo à JLTurbet d'avoir donné toute sa place à ce message de Caroline ...

Christian Labrousse 23/01/2015 23:27

Rien à ajouter,à part que si nos gouvernants ne se mettent pas à parler comme cette journaliste, la guerre civile est pour demain.

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents